Гнилой ли у нас народ?
Гнилой ли у нас народ?
Глупо было бы спорить с наблюдаемым доминированием "мятежевойны" сегодня и в ближайшем будущем (https://vk.com/on_gun?w=wall-33580882_524590), но наши критики вместо этого решили спорить с тем на чью сторону встанут граждане в подобном кризисе, случись он в России.
Дескать народ у нас такой гнилой, что при первой возможности побежит свергать любимое правительство и центральную власть, выступая на стороне сепаратистов, экстремистов и т.д., а значит нечего ему гражданские права на оружие расширять, ведь это лишь ускорит коллапс и гибель страны.
Давайте детальней разберём это утверждение:
1. Смуты и дезинтеграции стран происходят не потому что там широкие гражданские права, в т.ч. на оружие реализованы. Если бы это было так, Африка с развитыми странами должны были бы поменяться местами, ведь именно в странах третьего мира в сотни раз на душу населения меньше гражданского оружия*, особенно легального, что не мешает людям целыми поколениями рвать друг другу глотки.
Даже если мы будем брать случаи уже сильно вооружённых мест современного третьего мира, вроде Афганистана или Йемена с Сомали - там сначала случился Failed state, страны развалились и вошли в состояние перманентной гражданской войны и только потом, чтобы как-то выживать в этих условиях и стабилизировать ситуацию, население стало массово вооружаться. Причину и следствие здесь критики путают местами, что достаточно легко фактически проверить.
2. Уже доступное гражданам для легального владения оружие в виде дробовиков и винтовок, наилучшим образом подходит соответственно для контактных и дистанционных боестолкновений. Граждане России буквально сейчас могут владеть типами оружия использующихся военными подразделениями как для штурма, так и для снайперского огня. И владеют они этими смертоносными типами оружия в сотнях тысячах штук**, если бы применение этого оружия непременно вызывало гражданскую войну и беспредел мы бы их уже наблюдали, а на практике мы наблюдаем криминальное использование легального оружия в разы меньше, чем в исполнении бродячих собак, например.
3. На нас сейчас накинутся сторонники сухого закона и моралисты, но достаточно исторически очевидным является утверждение, что именно криминализация того или иного явления провоцирует криминальные модели его использования. До запрета азартных игр в России, не было мафии подпольных игровых автоматов, до сухого закона в США, мафия не создавала свои криминальные империи на контрабандной выпивке. Это не значит что завтра надо легализовать героин, т.к. издержки от его массового использования могут быть выше, чем издержки от ОПГ которые существуют за счёт его нелегального статуса. Тем не менее, именно нелегальный характер формирований гражданских вооружённых добровольцев и их более массового вооружения, гарантирует что вооружение будет лишь у неизбежно ограниченной группы специально уполномоченных правительством структур и, что и является нашей проблемой, групп подпольщиков и экстремистов, что законы нарушают.
Почему нельзя в этих вопросах рассчитывать только на вооружённых профессионалов? Во первых характер современной мятежевойны без чёткой линии фронта, делает невозможным эффективное ей сверхцентрализованное противостояние, ограниченной эффективности попытки противостоять этому рою сетевых угроз стоят невероятно дорого и даже если бы гипотетически "твёрдым можно было бы победить мягкое", мы просто разоримся в попытках это сделать.
Но ещё большая проблема в том что любые государственные силовики имеют "добрую" традицию вступать в паралич вместе с регулярным параличом любой власти. В тех же США из-за дрязг демократов и республиканцев центральное правительство регулярно прекращает свою работу, однако именно наша гиперцентрализация приводит к тому что в эти, неизбежные для любого госуправления кризисные моменты, страна буквально разваливается по частям, не имя других подпорок в лице гражданского общества и сильного местного самоуправления.
4. В конечном итоге, вся эта дискуссия сводится к одному фундаментальному гуманистическому вопросу - каких людей больше в нашем обществе, вменяемых законопослушных и конструктивно настроенных граждан, или подонков и мародёров? Все опасения по пунктам выше и многим другим сводятся к тому что подонков в нашем обществе много больше и как только они получат немного больше полномочий и возможностей, они кинутся всех (кстати не понятно кого в таком случае?) грабить и насиловать.
Но ребята, если бы это было действительно так, что мешало бы этим подонкам на вполне открытых выборах выбрать главного злодея президентом и принять любые нравящиеся им законы? Такая точка зрения действительно существует и выражается в знаменитой формуле Маргариты Симонян "на первых же демократических выборах в России власть получат русские фашисты и нас всех повесят". Это невероятно наивное предположение, учитывая что мы живём в стране которая свергла монголов, поляков, царей и КПСС - если бы это действительно было бы так нужно, неужели этот народ не мог бы свергнуть кого угодно ещё, включая остатки здравого смысла в наличии которых нам постоянно отказывают?
*https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_civilian_guns_per_capita_by_country