Контекст антиоружейных исследований

Контекст антиоружейных исследований

История с американскими протестами, в числе прочего, проиллюстрировала любопытную особенность профессиональной экспертизы, на которую следует обратить внимание, когда в вас ткнут очередным западным университетским исследованием, которое будет заявлять что гражданское оружие вредно (а таких там действительно много).

Сначала медики массово блокировали уличные акции протеста "коронаскептиков" протестовавших против карантина в лице разного рода "белых реднеков".

Потом, буквально те же самые медики, стали ещё более массово поддерживать акции протеста "Чёрные жизни имеют значение", демонстрируя яркий образец готтентотской морали - двойных стандартов, несмотря на клятву Гиппократа и вроде бы научную экспертизу.

Одни, не правильные уличные акции - надо запрещать, потому что они распространяют вирус. Другие - вполне приемлемы, поскольку их повестка достаточно "прогрессивна", к ним даже можно присоединиться самим, несмотря на все риски.

Обращаем внимание, что это медицинские специалисты - из отрасли, где научный метод с двойным слепым тестированием и фальсифицируемостью знаний, ушёл дальше чем где-либо ещё, в далеко не нищей и отсталой системе здравоохранения.

На фоне таких наглядных прецедентов, всерьёз верить в не ангажированность экспертных мнений отдельных представителей куда менее развитых наук, например рассуждающих о вреде гражданского оружия, достаточно странно.

Конечно, наука в целом и медицина в частности это здорово, но пожалуйста, не нужно считать их представителей святыми и принимать любые заявления на веру, просто в силу авторитетного доверия к белым халатам. Системы стимулов и мотивации отлично искажают, даже научное знание.