Преимущества вооружённой армейской милиции в цифрах

Преимущества вооружённой армейской милиции в цифрах

Почему мы настаиваем на том что вооружённые силы должны быть как можно скорее реформированы в сторону массового милиционного резерва, по аналогии с швейцарской системой организации вооружённых сил, где ядро профессиональных вояк из числа офицерства и технических специалистов усиливается массовой базой из числа "ополченцев", которые вместо разового военного призыва, регулярно, ежегодно проходят краткосрочные военные сборы и держат на дому оружие с боеприпасами, что позволяет радикально увеличивать скорость мобилизации и численность вооружённых сил, особенно в период экстренных ситуаций?

Как это работает на практике можно посмотреть на примере соотношений численности населения и вооружённых сил в СССР и Швейцарии в начале Второй Мировой войны.

Дело в том, что когда уже было очевидно, что вокруг бушует война, 4 сентября 1939 года, Швейцария мобилизовала в армию 430 тысяч человек (это ещё без непосредственной прямой атаки на страну, а лишь при войне по соседству), что составляло чуть более 10% населения страны. СССР на пике своих мобилизационных способностей поставил под ружьё уже в 1945 году, 11,3 млн. человек, что учитывая чудовищные людские потери страны к тому моменту не превышало 6,6% населения СССР. В 1940 году, когда страна уже непосредственно была вовлечена в войну в Финляндии, а Вторая Мировая война была в разгаре, под ружьём в СССР находилось не более 2% населения.

Т.е., с учётом швейцарской практики, при иной, милиционной форме организации армии, СССР мог мобилизовать по меньшей мере в 5 раз больше войск или позволить себе армию из 17 млн. человек.

Организационные лимиты в этих условиях и отсылки к особенностям территорий, весьма условны, т.к. сама схема децентрализованной мобилизации применима и для села и для губернии с республикой.

Гонять туда-сюда такие массы народа конечно было бы затратно и затруднительно, но для организации именно территориальной обороны на местах это и не требуется. Рейх напал именно на наиболее плотно заселённые и инфраструктурно развитые районы страны, оккупировав их в первую очередь.

Конечно, такая схема организации вооружённых сил ставит большие вопросы относительно реалистичности политики раскулачивания, например и вольготно чувствующих себя по стране чёрных воронков, но возможно и без них можно было бы тогда обойтись? Т.е. отказ от этой схемы организации национальной безопасности, при том что она по меньшей мере в 5 раз более эффективна, чем то что продемонстрировал исторически существовавший СССР в сфере мобилизации человеческих ресурсов в армию - это вопрос чисто политических ограничений, связанных с гиперцентрализацией власти, однако она ведь оправдывается именно интересами национальной обороны и здесь возникает явное логическое противоречие.

В XX веке мы критически дорогую цену заплатили за пренебрежение подобными решениями и принесением интересов безопасности в пользу интересов укрепления личной власти. Может хотя бы в XXI веке мы эти уроки выучим?