ПЯТНИЧНОЕ.

ПЯТНИЧНОЕ.
В комментариях в последнему посту по разработке предложений к законодательству прозвучала прискорбная мысль: мол, какой смысл в нашем обсуждении, если мы все - люди без юридического образования.
Смыслов куча.
1. Про первый мы уже говорили - примеров того, что некие "люди с образованием" решают, что лучше для реальных владельцев и пользователей (хоть оружия, хоть самокатов, хоть перекрестков) - множество. Если кто следил за "рабочими группами" по поправкам в ГосДуме - понимает, о чем мы. Там не было НИ ОДНОГО представителя реальных живых людей, "с земли" - ну,и имеем, что имеем...
Кстати, для подобных случаев - нам нужно иметь возможность, если уж не привлекать к подобным обсуждениям всех своих (многие живут далеко, им приезжать неудобно) - то, хотя бы, возможность демонстрировать, что наши инициативы не наши вольные придумки, а мнения реальных людей. А то получится, как с мешками писем у Терешковой )))
2. Профессиональные юристы без работы не останутся, поверьте. Но они должны работать не с тем, что им в голову взбредет по "анализу ситуации" - а с готовыми предложениями, которые просто нужно грамотно "упаковать" в терминологию.
3. Разделение людей на сорта, в зависимости от наличия у них юридического образования - это прям запредельщина какая-то. Тот, у кого его нет, но при этом он же ПОСТОЯННО сталкивается с теми проблемами, которые предлагает решить - имеет такое же право голоса, как и тот, у кого оно есть. Или что? - "мы решили, что все владельцы оружия должны носить чип в жопе, и у вас нет специальных знаний, чтобы это понять"? )))
4. И самое главное: те, у кого нет на глазах шор, порожденных, как раз юридическим образованием (а еще больше - реальной практикой, где беспредела не то, чтобы дофига, но есть) - видят лучше. Зачастую.

Ну, ладно, это вступление. А по сути - мы начали с широкого спектра вопросов, потом сузились до одного, а теперь должны сузиться до одного-единственного аспекта этого вопроса. И так придется делать по всему списку. Иначе ВСЕ, что мы будем предлагать зависнет так же, как инициатива про "мой дом - моя крепость".
Итак.
Вот один из животрепещущих аспектов вопроса о "нападающем-обороняющемся". Пусть факт нападения установлен точно. Но как должен решаться вопрос с преференциями если нападающий - не гражданин РФ? А если обороняющийся? А если нападающий гражданин РФ, но с полученным не по рождению, а по желанию гражданством, переселенец? Причем можно быть переселенцем или новым гражданином не только из какой-нибудь Средней Азии, но и к примеру с иных территорий. А если он при этом ценный специалист без кавычек, просто эмоционально несдержан и чрезмерно резко отреагировал на высказывание о том, что собеседник совершал неоднократные половые акты с его матерью, сестрой, женой и кошкой? А если обороняющийся? Врач, например, из числа новых граждан на которого быкует гражданин по рождению?
Вот в рассуждениях о таких узких аспектах и выкуется потихоньку набор наших предложений к законодательству (а то, глядишь, и целый ЗоО).
И очень важно обойтись без намека на нацизм. Они плохо кончаются - мы это все очень хорошо видели.
Что думаете?